Как вести спор

Как научиться спорить с максимальной пользой

Как-то я выступал с речью в компании, которая недавно была куплена, с тех пор количество ее сотрудников выросло с 300 человек до 1400. И когда я спросил руководителей приобретенной компании, что им дается труднее всего, оказалось, что их беспокоит, как часто сотрудники ссорятся. До сделки в компании была культура спора, но из-за увеличения коллектива и из-за новых владельцев возникла опасность, что модель может не быть продуктивной.

Я ответил: спорить полезно, это может стать ключом к успеху, если люди научатся адекватно отстаивать свою точку зрения.

Исследования показывают, что большинство слияний и поглощений оканчиваются неудачей не из-за внутренних конфликтов – но из-за молчания, которое вырастает из боязни конфликта. Как в любовных отношениях: молчание – гораздо более яркий сигнал приближающегося разрыва, чем ссора.

Разница в мышлении и разногласия могут доставлять неудобства, но скорее приведут партнеров и команду к прогрессу, инновациям и прорывным идеям, чем консенсус и беседы, в ходе которых люди говорят совсем не то, что думают.

Американские сенаторы родились в разное время в 50 разных штатах, поэтому, очевидно, должны иметь разные точки зрения. И они спорят. Но то, как они это делают, – сплошное интеллектуальное мошенничество. «Правила», которым подчиняются политические дебаты, особенно на телевидении, не способствуют реальному обсуждению и продуктивному диалогу.

К сожалению, большинство из нас попадается в те же ловушки. Мы все время пытаемся «выиграть», чтобы выставить себя или представляемую нами группу в выгодном свете. Поэтому мы игнорируем логические доводы и доказательства, идущие вразрез с нашими убеждениями. Поэтому мы только ссоримся, а не достигаем реального прогресса.

Обучив людей правильным навыкам спора, мы можем изменить ситуацию и перейти к эффективному обмену идеями и результативным дебатам. Вот как это сделать.

Помните, что все в одной команде. Обычно споры преследуют одну из трех целей: убедить окружающих в своей правоте, победить противника и найти лучшее решение совместными усилиями. Именно третья разновидность позволяет извлечь максимум пользы из когнитивного разнообразия группы. Чтобы подтолкнуть людей в этом направлении, подготовьте почву: определите общую цель, создайте атмосферу исследования и сделайте акцент на том, что все участники находятся по одну сторону баррикад.

1. Мы собрались здесь, чтобы исследовать проблему как соратники, а не как противники.

2. Наша общая цель – найти лучшее решение.

3. Мы приветствуем все мнения, высказанные с этой целью.

4. Победителей нет: команда выиграет, если мы все добьемся прогресса.

5. Все участники равны, мы не даем приоритета ничьей точке зрения.

Придерживайтесь фактов, логики и темы. Последовательность – один из наиболее сложных и важных элементов продуктивной дискуссии. Споры часто заканчиваются ничем: люди склонны защищаться, и для этого они неосознанно держатся за ложные умозаключения, уклоняются от вопросов, подтасовывают факты, порой откровенно обманывают или меняют тему, чтобы укрепить свои позиции и отвлечь спорящих с ними от приведения контраргументов.

Попросите участников дискуссии соблюдать правила:

■ спорьте не о том, кто сильнее всех переживает за общее дело, громче кричит, обладает большим влиянием или лучше всех формулирует,

■ не используйте хитрых риторических приемов,

■ помните, что есть разница между фактами и их интерпретациями (историями, которые люди рассказывают об этих фактах),

■ находите логические ошибки и исправляйте их,

■ проверяйте факты на достоверность и анализируйте качество доказательств, не довольствуйтесь одним их наличием,

■ если тема дискуссии сместилась, признайте это и начните сначала.

Не переходите на личности. Спор не может быть эффективным, когда люди чувствуют, что окружающие нападают на них и их идеи. Эмоции и эго берут верх, участники обсуждения уже не могут адекватно оценить противоположную точку зрения, и это снижает шансы найти инновационное решение и справиться с проблемой. Чтобы обсуждение не отклонилось от курса, нужно обезличить аргументы.

■ не переходите на личности и не нападайте ни на кого в отдельности,

■ задавайте вопросы об идеях человека, а не о его личности. Вместо того чтобы спрашивать «Как вы можете в это верить?» или «Как вы можете этого не понимать?» – задайте вопрос, начинающийся со слова «что», например: «Что заставляет вас так думать?» или «Что привело вас к такому выводу?»,

■ не забывайте о презумпции невиновности. Предположите, что все участники спора руководствуются добрыми намерениями,

■ не бойтесь изменить свое мнение,

■ поощряйте людей за то, что они двигают группу вперед, а не за то, что они «правы».

Будьте скромнее. Чтобы дебаты прошли по-настоящему продуктивно, участники должны научиться уважать все точки зрения и менять мнение там, где это необходимо. Психологи называют это интеллектуальным смирением, и это один из ключевых навыков хорошего лидера и продуктивного спорщика. Вот как следовать этому правилу:

■ не принимайте все на свой счет,

■ слушайте и уважайте каждого человека и его точку зрения, даже если не согласны,

■ умейте признать свою неправоту и похвалить другого за качественный аргумент,

■ будьте любопытны. Даже плохие идеи могут быть полезны; они могут помочь в поисках новых и лучших решений.

Важно, чтобы участники любых споров и дебатов – будь то личная встреча за чашкой кофе или публичная дискуссия в переговорной – придерживались этих правил. Однако именно руководители (или наиболее авторитетные люди в организации) должны первыми подать пример.

Ключ к эффективному решению проблем не в том, чтобы все друг с другом соглашались. Секрет в том, чтобы не соглашаться друг с другом, но делать это правильно.

Об авторе: Шейн Сноу – автор книги Dream Teams: Working Together Without Falling Apart и других работ, где он применяет научные открытия к практике предпринимательства

Эмиграция и эмигранты

Как сохранить себя в эмиграции. Эмиграция внешняя и внутренняя. Здоровье, семья, образование, работа, отдых в эмиграции. Группа поддержки

Как и зачем вести споры в интернете

Как и зачем вести споры в интернете? Как спорить правильно?

Ужасно грустно, когда хорошие идеи преподносят в таком виде, что за хамством, матом и грубыми обобщениями трудно их вообще разглядеть.

Не могу сказать, что я никогда не срываюсь в интернете на несмешные шутки и хамство. Увы, срываюсь. Но всё-таки есть несколько лайфхаков, которые помогают мне в большинстве случаев держать себя в руках и не терять лицо в интернет-дискуссиях:

1. Всегда задавать себе вопросы: «Что сейчас происходит?» «Какая у меня сейчас цель?»

Лучше брать паузу или завершать дискуссию, если вы не можете ответить на эти вопросы. Иначе открывается портал в ад, и вы можете действовать в ущерб себе.

2. Я делю цели в дискуссиях на две категории:

— убедить собеседника или выяснить его точку зрения (возможно только в том случае, если собеседник изначально выражает вежливое несогласие или задает вопросы в вежливом ключе)
— в ситуации, когда я понимаю, что собеседника убедить невозможно, могут быть два варианта действия:

а) стараюсь показать наблюдателям недочеты в аргументации и логике оппонента — то есть осознанно работаю на публику, прокачивая свою риторику и находя новые факты для укрепления своей позиции

б) стараюсь подсветить хамство и неадекватность собеседника.

3. Что я стараюсь НЕ ДЕЛАТЬ И ВАМ НЕ СОВЕТУЮ:

— стараюсь не обвинять человека в том, чего он не делал, ссылаясь на свой опыт общения с «подобными ему людьми». Как минимум, это может дискредитировать меня, как борца со стереотипами.

Из серии: некий человек сомневается в том, что в России прямо сейчас нужно легализовывать гей-браки. Ему в ответ пишут, что «пришло гетеронормативное гомофобское мужло и объясняет, как нам жить». Слушайте, но может он имеет ввиду, что сначала нужно просвещение в школах и повышение общего уровня толерантности? Может, он вообще за гей-браки, но просто считает, что общество к этому нужно подготовить?
Ещё пример: человек не понимает, в чём суть бодипозитива и спрашивает, неужели неприятно иметь дело с ухоженным партнером? Ему в ответ пишут, что он «немытый мужик, требующий от женщин соответствия глянцевым стандартам». Но может человек сам зациклен на моде и гигиене? Может его вообще не интересуют женщины, как сексуальные партнеры?
Не додумывайте за других то, что те не писали, не демонизируйте их. Не всегда невежество означает, что человек от кого-то что-то требует или кому-то что-то запрещает.

— стараться не использовать лексику, непонятную широкой аудитории, а также ругательный новояз.

Это отпугивает непосвященных, и вообще — «цис-мужло» звучит не лучше «ватника» или «укропа», на мой вкус.

— не использовать мат.

— не придираться к внешности и прочим личным особенностям человека, если он сам этого не делал в дискуссии.

— не писать «мне вас жаль».

Очевидно, что вам никого не жаль, к чему это лицемерие. да даже если и жаль — вряд ли ваш собеседник готов принимать вашу жалость и хочет чувствовать себя жалким.

— не влезать в дискуссию двух людей и обвинять одного из них в хамстве, если вы не знаете отношений между этими людьми.

Много раз было так, что я начинаю шутливую пикировку с каким-нибудь старым другом, с которым мы довольно жёстко друг друга троллим, и тут приходит некто третий, и пишет одному из нас об ужасных манерах. Не надо так.

— НЕ КОРМИТЬ ТРОЛЛЕЙ.

Старое правило времен ЖЖ, не теряющее актуальности. Если человек пришёл с изначальной целью поиздеваться, то незачем вестись на провокацию и воевать с ветряными мельницами. Троллей я, кстати, в основном баню. Обычных идиотов и хамов — реже, уж больно они иллюстративны.

4. Попробуйте представить себя исследователем, ставящим эксперименты.

Это помогает не принимать всё близко к сердцу (ну, не на 100%, но помогает).
Ваш коллега оказался расистом и гомофобом? Неприятно, но зато вы теперь знаете, что такие люди есть в вашем окружении и что они могут выглядеть в том числе вот так. Старая приятельница хамит женщинам, защищающим жертв домашнего насилия? Хм, интересно, чем продиктовано такое поведение.
Стараюсь воспринимать это не как «разочарование», а как новую информацию, которая дополняет старые представления о человеке и мою картину мира.

Иногда после дискуссии вам приходится прервать с кем-то контакты. Грустно. Но вам действительно нужны друзья, которые считают, что лесбиянок и геев нужно принудительно госпитализировать в психиатрические больницы? Мне не нужны. И я всегда рада избавиться от такого балласта. И вам советую к этому относиться проще, тем более что такие люди чаще всего не задумываются, как и зачем вести споры в интернете и как спорить правильно.

Основные правила и принципы ведения споров, переговоров

Со спорами и дискуссиями мы сталкиваемся ежедневно. Отстаивая свое мнение, мы спорим с детьми, коллегами, родственниками и знакомыми. Споры возникают по разным поводам и не всегда заканчиваются мирно. Порой спокойные в начале спора люди становятся врагами, а все потому, что они не умеют спорить.

Оказывается, вести спор — это искусство, и называется оно эристикой, которая, в свою очередь, делится на диалектику и софистику. Первую развивал древнегреческий философ Сократ, который применил слово «диалектика» для обозначения искусства спорить, вести диалог с целью постичь истину. Впоследствии он выбрал другой способ ее постижения — дискуссию, совместное обсуждение, предполагающие уважение к личности и мнению оппонента.

Наш современник американец Пол Грэм составил пирамиду, названную его именем, которая позволяет распознать, кто перед нами — манипулятор, провокатор, который хочет втянуть нас в бесплодную перепалку, или человек, настроенный на конструктивный диалог, дискуссию.

Кто такой Пол Грэм

Пол Грэм — американский предприниматель, сооснователь венчурного фонда Y Combinator — бизнес-инкубатора для небольших IT-компаний. По образованию он программист, имеющий степени бакалавра, магистра и доктора философии в области прикладных наук. Написал несколько книг по программированию.

Скорее всего, его имя было бы известно лишь программистам, если бы он не стал писать эссе и очерки, представляющие интерес для более широкого круга читателей. Например, «Как начать стратап» (2005). Но наибольший интерес вызвало его эссе «Как правильно возражать» (2008). В этом же, 2008 году, по мнению журнала Bloomberg Businessweekk, он стал одним из 25-ти самых влиятельных людей Интернета.

Чем примечательно эссе Пола Грэма «Как правильно возражать?»

Это эссе Пол Грэм задумал в помощь тем, кто общается, а значит, и вступает в споры в интернете. Однако рекомендации, которые оно содержит, вполне подойдут и для общения в реальной жизни. Единственное отличие между спорами в сети и реале состоит в том, что в первом случае у нас есть время на обдумывание ответа.

В эссе представлена пирамида, названная пирамидой Грэма. Она состоит из возможных семи аргументов, к которым прибегают люди, вступающие в спор или дискуссию. В основании пирамиды находятся самые слабые и «грязные» аргументы, которые исключают конструктивное ведение спора. «Движение вверх по иерархии снижает напряженность дискуссии, — пишет Пол Грэм, — и идет большинству ее участников на пользу».

Тщательно изучив приведенную в пирамиде возможную аргументацию, мы сможем распознавать демагогов и побеждать в спорах не только в интернете, но и в жизни.

Первая ступень пирамиды Грэма

Итак, в самом низу пирамиды Грэма, на ее первой ступеньке, находится самая неблаговидная и, к сожалению, самая популярная аргументация, когда применяется прямое оскорбление: «Да ты просто идиот, болван!» и т. д.

Цель того, кто к нему прибегает, вовсе не истина, а манипуляция. Он хочет спровоцировать человека, которому направлено оскорбление, на конфликт, вывести его из себя, подавить морально, унизить, заставить переживать.

Ни в коем случае нельзя вступать с таким человеком в диалог, ведь он только этого и ждет. Отвечая ему, мы, образно говоря, подольем масла в огонь. Поэтому внесем провокатора в «черный список» и забудем о нем навсегда.

Сложнее, если такой человек встретится нам на пути в реальной жизни, например, в общественном транспорте. Мысленно также заносим его в «черный список» и ведем себя отстраненно. Скорее всего, он не захочет расходовать свою энергию напрасно, ведь мы не оправдали его ожиданий и не ответили грубостью на грубость.

Вторая ступень пирамиды Грэма

На вторую ступеньку пирамиды Пол Грэм поместил аргументацию, которая также не способствует конструктивному диалогу, — это переход на личности, когда оскорбления затрагивают национальность, социальный статус, физические недостатки, родителей и прочие «больные места». Например, «Ты женился в третий раз и будешь рассказывать нам о верности?».

Можно сказать, что, по сравнению с первым случаем, тут наблюдается некоторый прогресс, ведь для оппонента мы уже не абстрактное существо, а более конкретное, обладающее недостатком, из-за которого он будто бы не хочет снизойти для спора с нами.

Однако его цель — увести и нас, и остальных принимающих участие в споре от предмета разговора. Нас — выбив из равновесия и заставив нервничать, а других — вынудив усомниться в справедливости нашего мнения.

Единственное достойное действие в ответ на манипуляцию (а ведь это именно манипуляция), — игнорировать слова оппонента, вернув всех к сути дискуссии.

Третья ступень пирамиды Грэма

На третьей ступеньке Грэм расположил претензии, которые оппонент высказывает к нашему тону. Обычно он делает это тогда, когда чувствует, что ответить ему нечего, других аргументов у него нет и спор проигран. Тогда он обращается к нам со словами вроде «Не смей говорить со мной таким тоном!», «Не повышай на меня голос!».

Возможно, мы действительно повысили голос. А если нет, стоит все же понизить тон. Увидев, что мы пошли ему навстречу, оппоненту будет не так обидно проиграть спор, и он может согласиться с нашим мнением.

В отличие от двух первых случаев, при споре, перешедшем на такую стадию, возможна победа или компромисс.

Четвертая ступень пирамиды Грэма

На четвертой ступеньке находятся аргументы-препирательства и аргументы-придирки. Хотя аргументами их назвать трудно, потому что они бессмысленны. Здесь отсутствуют оскорбления и претензии, но и делового подхода тоже нет. Люди говорят на разных языках и каждый о своем, не желая понимать друг друга. Кого-то одного или обоих привлекает не столько результат, сколько процесс.

Вопросы вроде «Ну и что? Ну и зачем? А дальше что? Что за бред ты несешь?» загоняют в тупик, мешают сосредоточиться.

Если уклониться от спора невозможно, стоит напомнить упирающемуся оппоненту, что при отсутствии верного решения проиграть рискуют все. Кроме того, у упрямого спорщика наверняка есть что-то, что он не хотел бы терять. Можно намекнуть ему, что если он не прекратит «валять дурака», это может случиться.

Пятая ступень пирамиды Грэма

На следующей, пятой, ступеньке расположились контраргументы. На этом этапе дискуссия приближается к конструктивному диалогу, когда оппонент выражает свою позицию. Например, он ссылается на то, что в прошлый раз все прислушались к его разумному совету и не ошиблись. Значит, таким же образом следует поступить и сейчас.

В этом случае мы должны разобраться, насколько логичен контраргумент и стоит ли с ним соглашаться. Ведь возможно и то, что он неразумен и выдвинут лишь ради самого спора. Однако не нужно категорически отвергать этот контраргумент. В противном случае человек может упереться и из принципа доказывать то, в чем он и сам не уверен. Необходимо дать ему возможность сохранить лицо, объяснив, что его мнение ценно, но для данного случая не вполне подходит.

Шестая ступень пирамиды Грэма

Шестой уровень представляет собой опровержение по сути. Это уже почти, но еще не идеальная дискуссия. Нет бессмысленных споров и контраргументов, подмены понятий. Оппоненты говорят на одном языке, дают друг другу возможность высказаться, приводят веские аргументы. Одним словом, дискутируют красиво: «Вы считаете, что это икс, а говорю, что это игрек. И вот почему…».

И если мы согласны с аргументами оппонента, нужно откровенно признать, что он прав. Если мы считаем, что он прав отчасти, стоит предложить ему свой вариант, но при этом не забыть отметить достоинства его суждений.

Седьмая ступень пирамиды Грэма

И на верхушке пирамиды находится «чистое» опровержение. Наш оппонент тактичен, внимателен и он уважает наше право на собственное мнение. При этом он приводит убедительные доказательства, свидетельствующие о правильности его точки зрения. Его утверждения не голословны, под каждым из них он обязательно дает ссылку, подтверждающую его выводы.

Стоит задуматься, умеем ли мы вести дискуссию, на какой уровень пирамиды Грэма мы бы себя поставили. С помощью этой пирамиды мы можем также определить намерения нашего оппонента — не пытается ли он нами манипулировать.

Оставьте первый комментарий

Оставить комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован.